TEMA 5 EL BIEN PERSONAL Y EL BIEN COMÚN

lunes 25 de mayo

·        El bien personal vs bien común.   

Material de apoyo:    Material del blog. material de apoyo en el blog y video en el blog.

Bien personal y bien común

I. PERSONA Y DIGNIDAD HUMANA1 1. La dignidad humana En el ámbito teológico cristiano, donde aparece por primera vez el término "persona" con la significación actual, y en filosófico desde San Agustín y Boecio, se identifica la máxima individualidad y la persona. Todos los autores medievales, que tratan la temática de la persona, coinciden en relacionarla con la singularidad o individualidad. Lo mismo hace Santo Tomás. La individualidad total del hombre, constituida por la de su cuerpo, con la de su vida vegetativa y sensitiva, completada por la individuación más profunda de su espíritu, se expresó con el término persona. La persona, en el hombre, se refiere a toda su individualidad humana. La persona humana expresa la individualidad del cuerpo y la individualidad espiritual o substancial del alma, que se manifiesta en sus facultades incorpóreas, el entendimiento y la voluntad. En el compuesto humano, una de las funciones esenciales del espíritu es la de proporcionarle una mayor individualidad que a los otros compuestos hile mórficos. El espíritu o alma humana se distingue de las otras almas no espirituales, de las formas de los otros seres vivos, además de la diferencia primordial de ser una substancia, una esencia inmaterial común un ser propio, en que ya está individualizada. El alma humana, en cuanto es forma del cuerpo, es un principio especificador del hombre. Es este sentido, se comporta igual que las formas sensitivas, vegetativas y de los entes inertes, que hacen que los animales, plantas y entes inanimados pertenezcan una determinada especie, y que, por ella, en su individualidad material posean características comunes específicas, propias de toda la especie a la que pertenecen. Sin embargo, el alma humana, en cuanto substancia inmaterial, o en cuanto que es un espíritu, ya es individual, y comunica o añade su propia individualidad espiritual al cuerpo. A diferencia de las otras almas, el alma de cada hombre es un individuo de la especie alma humana o espíritu. Aunque sea forma del cuerpo, lo que no ocurre en los otros espíritus, es individual por ser como ellos, una substancia inmaterial subsistente, y que ha sido creada directamente por Dios2. No ocurre así con las otras formas, que son universales, antes de unirse al cuerpo, y proceden de la generación o de un cambio substancial.

El hombre es más individual que los otros seres materiales, inertes o vivos. La expresión persona humana, significa, por ello, lo más propio que es cada hombre, lo más incomunicable, o lo menos común, lo más singular. El hombre posee una individuación material, conferida por los principios individuaste del cuerpo, que no pertenecen a la esencia inteligible y que son por ello, accidentes o fuera de la coherencia lógica y también una individuación independiente del espíritu. Tiene, por tanto, una individualidad única, que no se transmite por generación, porque no pertenece a la naturaleza humana ni a ciertos accidentes suyos, a los que esta predispuesta la misma naturaleza, que es transmitida con ellos de los padres a los hijos. Explica Santo Tomás que: “El hombre engendra seres iguales a sí específicamente, pero no numéricamente. Por tanto, las notas que pertenecen a un individuo en cuanto singular, como los actos personales y las cosas que le son propias, no se transmiten de los padres a los hijos. No hay gramático que engendre hijos conocedores de la gramática que el aprendió. En cambio, los elementos que pertenecen a la naturaleza, pasan de los padres a los hijos, a no ser que la naturaleza esté defectuosa. Por ejemplo, el hombre de buena vista no engendra hijos ciegos si no es por defecto especial de la naturaleza. Y si la naturaleza es fuerte, incluso se comunican a los hijos algunos accidentes individuales que pertenecen a la disposición de la naturaleza, como son la velocidad de cuerpo, agudeza de ingenio y otros semejantes. Pero no las cosas puramente personales"3. De ahí que lo estrictamente personal no se transmita. Por esta mayor individualidad, la persona es más digna o que merece mayor respeto y estimación que los otros entes materiales. La persona, por expresar la máxima individualidad en lo creado, posee una bondad que le da máxima dignidad. La individualidad personal es el mayor bien y, por ello, el nombre de persona es un nombre de dignidad, de gran dignidad. De ahí que, en la antigüedad clásica: "Debido a que en las comedias y tragedias se representaban algunos personajes famosos, se empleó el 'nombre' de persona para designar a los que tenían alguna dignidad"4. En nuestra época, podría decirse que el poco respeto a la dignidad personal se corresponde con la negación de la individualidad. Como indicaba Clive Staples Lewis, se advierte: "El vasto movimiento general hacia el descrédito y, en última instancia, la eliminación de cualquier género de excelencia humana: moral, cultural, social e intelectual"5. Se confunde: "el ideal político de que los hombres debieran ser tratados de forma igualitaria" con "la creencia efectiva de que todos los hombres son iguales"6. Lewis para explicarlo alude al siguiente aun relato clásico sobre el rey romano Tarquino y las amapolas. Cuenta Tito Livio que un hijo del rey, Sexto: "Envió a Roma a una persona de su confianza a inquirir de su padre qué quería que hiciese. Dado que por la concesión de los dioses él tenía el poder absoluto en Gabios. No se le dio respuesta alguna de palabra a este mensajero por no parecer, creo, muy de fiar; el rey salió al jardín de palacio como para reflexionar, seguido el emisario de su hijo, paseando por allí en silencio iba tronchando, según dicen, con un bastón las amapolas que sobresalían. Cansado el mensajero de preguntar y de esperar respuesta, entiende que su misión ha fracasado y vuelve a Gabios; expone lo que ha dicho y lo que ha visto: que el rey no ha pronunciado una sola palabra, fuese por ira, por odio o por su innata arrogancia. Cuando Sexto vio con claridad lo que su padre quería y ordenaba con sus callados rodeos, hizo matar a los ciudadanos principales"7. Comenta Lewis: "La moraleja era evidente: no tolerar preeminencia alguna entre los súbditos, no permitir que viva nadie más sabio, mejor, más famosos y ni siquiera más hermosos que la masa, cortarlos todos por el mismo nivel, todos esclavos, todos ceros a la izquierda, todos 'don nadies', todos iguales"8. Con esta grave confusión, por una parte: "Quienes son inferiores en algún sentido –o en todos– pueden trabajar con más entusiasmo y mayor éxito que en ninguna otra época para rebajar a los demás a su mismo nivel". Por otra: "Quienes se aproximan –o podrían aproximarse– a una humanidad plena retroceden de hecho ante ella por temor (...) (Se ven) jóvenes (que) reprimen un gusto incipiente por la música clásica, o a la buena literatura porque eso podría impedirles ser como todo el mundo. Personas que desearían realmente ser honestas, castas o templadas –y a las que se les ha brindado la gracia que les permitiría serlo– lo rehúsan. Aceptarlo podría hacerlas diferentes, ofender el estilo de vida, excluirlos de la solidaridad, dificultar su integración en el grupo. Podrían –¡horror de los horrores!– convertirse en individuos"9.
2. La dignidad de la individualidad personal El término persona, por expresar directamente al individuo, no tiene el mismo significado que el de hombre. El término hombre expresa una esencia o naturaleza concreta y común. Es concreta, por significar todos los constitutivos, tantos los esenciales, el cuerpo y el alma, como los principios individuaste de ambos. Es común, porque estos principios, que están fuera de al esencia, los incluye en potencia. Hombre es el que tiene la humanidad o la esencia abstracta o quididad. La humanidad expresa la esencia abstracta, aquella que significa sólo los principios esenciales, el cuerpo y el alma, aquello por lo que algo es de una determinada especie. No incluye, por tanto, de ningún modo los principios individuaste. La esencia abstracta es un todo, por contener por completo los principios esenciales, pero que se significa como una parte, por carecer de los principios individuantes. De ahí que no pueda predicarse de un individuo. No puede decirse que Sócrates es la humanidad. En cambio puede predicarse del mismo la esencia concreta común, porque contiene todo lo que hay en el individuo, aunque uno de los constitutivos esté en estado potencial. Puede decirse: Sócrates es hombre. Sócrates expresa la esencia concreta singular o individuo. Significa los principios esenciales, cuerpo y alma, y los principios individuaste, pero en acto, por ello, ya no es común sino singular. Sócrates como hombre es un todo, y, por tanto, una esencia concreta, y, por incluir, la individuación es también individual, pero a diferencia de hombre, concreto, individual en potencia, y por ello, común, es singular, porque lo individuaste está en acto10. Si la palabra persona significa, por consiguiente, al individuo, a Sócrates, a la esencia concreta singular o individual, parece que sea un nombre propio. Sin embargo, no lo es, porque aun significando siempre lo individual, tiene la posibilidad de significar a todos individuos que son personas. Esta universalidad no puede ser idéntica al nombre común, porque la persona no significa como éste último a la esencia concreta común. Parece que el nombre persona tiene una caracterización lógica y gramatical distinta de los otros nombres que son o nombres propios o comunes. Santo Tomás presenta este problema y ofrece su solución, al exponer el misterio trinitario en el artículo cuarto de la cuestión 30, de la Primera parte la Suma Teo ló gica, que lleva por título "Si el nombre persona puede ser común a las tres personas. Comienza advirtiendo: "Dice San Agustín en el libro VII de La Trinidad que cuando se pregunta: ¿Tres qué?, se ha de responder 'Tres personas', porque lo que es la persona es común a las tres"11. Indica San Agustín en este lugar que, según la fe, en Dios, hay tres personas completamente distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo, pero solo una esencia o naturaleza divina. Por ello, la expresión persona no puede significar directamente la esencia divina, porque entonces, en Dios, habría tres esencias divinas y, por tanto, tres dioses. El termino persona, que responde a la pregunta ¿Quién es éste?, expresa algo individual en absoluto, único e irrepetible. Sin embargo, se aplica a varias individualidades, que, parece, por tanto, que tengan algo en común, y que sea el nombre persona, el que, a pesar de designar lo individual, signifique lo común. Añade San Agustín que el nombre "persona" tiene un empleo tan genérico que se aplica a todos los seres espirituales, como son los hombres. Sin embargo, con la sinceridad que le caracteriza, reconoce finalmente que no puede resolver el problema de la compatibilidad de la significación de persona con el significado común específico o genérico12. Santo Tomás sintetiza este problema planteado por San Agustín y no resuelto, en la primera de las objeciones de este artículo Para probar que el nombre "persona" no es común a las tres personas se argumenta: "Nada hay común a la tres personas más que la esencia. Pero el término persona no significa directamente la esencia. Luego no es común a las tres"13. Lo mismo podría decirse de la persona humana. La naturaleza humana es común a todos los hombres. La persona, por tanto, no es común a todos ellos. El Aquilate resuelve la dificultad reconociendo el carácter común del término persona. "El mismo modo de hablar, cuando decimos 'tres personas', demuestra que el nombre de 'persona' es común a las tres; lo mismo que, cuando decimos 'tres hombres', damos a entender que 'hombre' es común a los tres; y, por otra parte, es evidente que no se trata de una comunidad de realidades, a la manera como la misma esencia es común a los tres; porque en tal caso habría una sola persona para los tres, como hay una sola esencia". Lo que sería herético. No hay, por tanto, una comunidad real o una verdadera universalidad, tal como lo son las esencias abstractas o las esencias concretas comunes. El problema, por consiguiente, está en determinar de que manera la noción de persona puede predicarse a todas las realidades personales, y en este sentido sea común, o en que sentido es universal su predicabilidad. No puede ser la comunidad propia de un ente de razón, como las negaciones o las relaciones de predicabilidad, el género o la especie. "El nombre 'persona' no es término negativo ni intencional, sino nombre de cosa real". La solución es la siguiente. "Hay que decir que incluso en las cosas humanas el nombre persona es comunidad de razón, no como el género o la especie, sino como individuo indefinido". Con el nombre persona, no se predica una esencia o naturaleza universal, ni abstracta ni concreta, que es común a muchos y, por tanto, predicable de ellos. Se predica un concreto singular, pero de un modo vago e indeterminado y en este sentido en común y puede predicarse de las realidades individuales personales. Esta aparente universalidad es parecida a la que posee el nombre común cuando se le añade el adjetivo algún. Con el término "algún" añadido al nombre común, el que expresa la esencia concreta común, se cambia el contenido de su significación. La expresión "algún hombre" es distinta del significado general de hombre, porque, aunque conserva lo común de todos los hombres, la humanidad, la esencia abstracta común, ya no incluye lo individual de cada uno en potencia, como en los nombres comunes. "Un individuo indefinido, como algún hombre, indica la naturaleza común con el modo concreto de existir que corresponde a los singulares, esto es, subsistente por sí mismo y distinto de los demás". La individualidad, ahora, está contenida también en acto. Sin embargo, su significado no coincide con el de los nombres propios, que indican la esencia concreta individual, y, por tanto, la totalidad esencial del hombre, la que se atribuye o predica como especie o género, y lo individual determinado, que lo distingue de los demás, y ambos en acto. De manera que, como añade Santo Tomás: "Con el nombre de individuo concreto se significa lo que precisamente lo distingue de los otros, como, por ejemplo, con el nombre de Sócrates se significan esta carne y estos huesos". El adjetivo "algún" produce una modificación. No altera la actualidad de los constitutivos del individuo, pero indetermina la individualidad. Al significar de un modo vago e indeterminado los principios individuantes son atribuibles a todos los individuos de la misma naturaleza, y, por ello, tiene una cierta comunidad o universalidad predicativa, pero no de una naturaleza. El nombre persona tiene una significación parecida. "Persona" no es comparable con el nombre propio, que sólo se puede predicar de uno. Tampoco con el nombre común, que expresa, además de la naturaleza o esencia, la individualidad de un modo potencial. El término persona significa una generalidad de individualidades en acto, y, por tanto, de una manera indefinida o indeterminada. Con el significado de individuo vago o indeterminado, se puede expresar, por una parte, la individualidad propia de cada persona, con la distinción real de las personas entre sí, y, por otra, y al mismo tiempo, una comunidad o universalidad no esencial.
3. La dignidad del ser personal La semejanza de "persona" con "algún hombre", no obstante, no es completa. Precisa, Santo Tomás a continuación: "Sin embargo, hay que advertir que algún hombre indica la naturaleza o individuo por parte de la naturaleza, y, en cambio, el nombre 'persona' no ha sido impuesto para significar al individuo por parte de su naturaleza, sino para significar una realidad subsistente en tal naturaleza". Aunque "persona" incluya en acto, pero de modo indefinido o indeterminado, las individualidades esenciales, trasciende todo lo esencial, porque significa o nombra a la realidad o entidad subsistente.

BIEN PERSONAL Y BIEN COMÚN

Afirma el Aquinate que: "por el ser el ente subsiste en la especie"14. El ser es acto primero, constitutivo y fundamento de la misma esencia, y causa inmediata de todas las perfecciones del ente. El ser es una realidad metafísica, que no sólo no es captable por los sentidos, como todas las otras, sino que tampoco es objeto de la inteligencia, y cuyo conocimiento es posible, porque a cada persona se le revela su ser propio en su conciencia intelectual, en la percepción intelectual de que es o existe, de la que tiene una absoluta certeza y cuyo objeto, su ser propio, indica con la palabra "yo". El ser del ente es lo que le hace subsistir. También explica Santo Tomás que: "se dice subsistir al existir por sí y no en otro"15. El subsistir es un modo especial de existir, el existir por sí y en sí, o por propia cuenta, de una manera autónoma e independiente. El subsistir es propio de la substancia. El otro modo de existir, el inherir, o el existir por otro y en otro, es privativo de los accidentes. Lo que hace existir o encontrarse en la realidad, del modo que sea es siempre el ser. El ser que hace existir por propia cuenta y no en otro, será el ser propio de la substancia, pues si ésta existiera por otro ser, que no fuese el de substancia, ya no existiría por sí misma sino por otro. En cambio, los accidentes no existen por un ser propio, sino por el de la substancia. La persona, a diferencia de todos lo demás nombres –que directamente la esencia y de modo indirecto el ser–, sin la mediación de algo esencial, se refiere recta o directamente al ser. Nombra así al fundamento individual inexpresable esencialmente de cada hombre. Santo Tomás, para expresar la denotación del ser propio personal, asumió la definición clásica de Boecio. El pensador romano definió la persona como "Substancia individual de naturaleza racional"16. También el Aquinate la definió con términos parecidos pero destacando su referencia a la subsistencia, del siguiente modo: "Persona es el subsistente distinto en naturaleza racional"17. En estas dos definiciones de persona, queda expresada implícitamente la tesis propia de Santo Tomás, que: "El ser pertenece a la misma constitución de la persona"18. El principio personificador, el que es la raíz y origen de todas las perfecciones de la persona, incluida su individualidad total, es su ser propio. En la noción de persona, al expresarse directamente el ser, se alude igualmente de modo inmediato al ser participado en un grado máximo, en el ser del espíritu. Si la persona es lo que posee "más" ser, es lo más digno y lo más perfecto del mundo. "La persona significa lo más perfecto que hay en toda la naturaleza"19, o como dice también Santo Tomás: "Es lo más digno de toda la naturaleza"20. Persona nombra rectamente al máximo nivel de perfección, dignidad, nobleza y perfectividad, muy superior a la de su naturaleza. Tanto por esta última como por su persona, el hombre posee perfecciones, pero su mayor perfección y la más básica es la que le confiere su ser personal. El ser propio, que expresa la persona, explica su máxima perfección y con su carácter de permanencia, actualidad y de idéntico grado. La dignidad personal es idéntica e inmutable.

Actividad.

el dia de hoy realizaras tu comentario unicamente antes de las 15:00 hrs de este dia,   recuerda poner tu nombre completo y grupo.

para el miércoles 27 de mayo realizaras por equipo la presentacion del tema en power point y recuerda que antes de las 15:00 hrs. enviaras la informacion a mi correo.